Sobre la consistència de la teoria de la conspiració

Analitzem l'article del sr. Relaño en relació al partit de dimecres passat:

Consiste en equivocarse como conviene

Artículos de Alfredo Relaño Alfredo Relaño | 08/05/2009

La gente del Chelsea está en armas. La prensa inglesa está en armas. No se repetirá la final inglesa Chelsea-Manchester y las miradas furiosas se dirigen a Henning y su original arbitraje en Stamford Bridge. Según a quién se pregunte, indultó entre dos y cinco penaltis en el área del Barça, hecho excepcional, sobre todo si admitimos la cota más alta. (Para mí fueron tres). Más excepcional aún si se piensa que todos los penaltis fueron en el área visitante, donde siempre es más fácil pitarlos. Y más raro aún considerando que desde hace décadas los arbitrajes europeos tienden a ser, por sistema, caseros. Muy caseros.

Se habla en Inglaterra de conspiración, de intriga para evitar la repetición de la final del año pasado, y sustituirla por un más atractivo Barça- Manchester, con mucho más 'punch' televisivo, no sólo en España, sino en todas partes. (La cuota de Inglaterra la asegura el Manchester por sí sólo). ¿Conspiración? No lo creo. No hay por qué. Lo que siempre he creído, y frecuentemente he escrito, es que los árbitros que llegan a los más altos niveles no son tanto los que se equivocan poco o nada, sino los que saben equivocarse como conviene al sistema, a la organización, a sus jefes, que son quienes les designan.

No es nuevo, es de hace mucho. Nunca en un Mundial se equivocan contra Brasil, Alemania o el equipo local. Si son caseros en la Champions es porque conviene, para que no haya líos. Si Henning no lo fue, si se midió tanto para pitar un penalti a favor del Chelsea (tanto tantísimo que dejó pasar tantas ocasiones) no sería porque se lo dijera nadie. Sería, más bien, porque si ha llegado ahí es porque ya sabe cómo son las cosas, y que para seguir para arriba conviene lo que conviene. Quizá se pasó, pero por mala suerte. ¿Cuándo antes en su vida se habría encontrado con tantos penaltis que no convenía pitar?

De burros o cecs seria negar que l'àrbitre del Chelsea - Barça es va equivocar no assenyalant un o dos penalts clars (o tres, quatre o cinc, segons qui miri). Però analitzem la consistència de la teoria de Relaño:
1. La UEFA i l'àrbitre volien una final Barça - Manchester: doncs que m'expliquin per què no es va pitar un penalt molt clar sobre Henry en el partit d'anada, amb 0-0 al marcador. Com hauria canviat l'eliminatòria amb un 1-0 al partit d'anada a favor del Barça!
2. Si vols que el Barça passi l'eliminatòria, per què expulses a Abidal en una jugada, com a mínim, dubtosa? Deixes a l'equip que vols afavorir amb un jugador menys durant tota la segona part? Bona manera d'afavorir, sí senyor.
3. I amb totes les patades que van rebre els jugadors del Barça, què fàcil hauria estat expulsar algun jugador dels Blue, abans o després de l'expulsió d'Abidal. Això també hauria ajudat, i molt. Per què no ho va fer, doncs, l'àrbitre, si volia una final Barça - Manchester?

Jo crec que l'àrbitre es va equivocar en la jugada d'Abidal, i que va voler compensar amb la resta de jugades. I estic segur que si l'àrbitre o la UEFA volien que el Barça jugués la final, no haurien esperat al minut 93 per a que Iniesta, amb un gol increïble, guanyés l'eliminatòria. Això o tenen una sang freda de 3 parells de c..